RESUMEN. Habitualmente se entiende por Derecho de creación judicial (Derecho judicial)
la creación de normas no deducidas por el juez directamente de la ley, en dos
hipótesis: o bien en ausencia de una prescripción legal (praetor legem), o bien en
contra de una prescripción legal (contra legem). En el segundo caso, el problema
de la normatividad reenvía a la cuestión de la regularidad constitucional de tal
comportamiento, y la respuesta es negativa. El supuesto primero es prisionero en
el plano de la teoría de la norma jurídica de la aceptación acrítica consistente en
la identifi cación normativista entre texto de norma y norma. Por ello, la cuestión
debe ser correctamente reformulada a partir de la distinción sistemática entre texto
de norma, norma jurídica y norma de decisión, en el proceso de concretización
productivo que requiere todo caso jurídico necesitado de solución y desarrollado
por el jurista en su actividad cotidiana.
ABSTRACT. Judicially created law is usually understood to be the creation of norms that are
not deduced directly by the Judge from the law. These norms are created in two
ways: in the absence of a legal prescription (praeter legem) or contrary to legal prescription
(contra legem). In the second case, the problem of normative status raises
the question of the constitutional conformity of such behaviour, and the answer is in the negative. The fi rst assumption is constrained at the theoretical level by the legal
norm of acritical acceptance consisting in the normativist identifi cation between
the written norm and the norm itself. Thus, the question should rightly be reformulated
through the systematic distinction between the written norm, legal norm and
decision norm in the process of productive concretion that any legal case to be resolved
requires and which is performed by judges in their day-to-day activity.
