| dc.contributor.author | Pablo Marcos, Daniel | es_ES |
| dc.contributor.author | Abascal Bolado, Beatriz | es_ES |
| dc.contributor.author | Lloret Iglesias, Lara | es_ES |
| dc.contributor.author | Gutiérrez Cuadra, Manuel | es_ES |
| dc.contributor.author | Valero Díaz de Lamadrid, Carmen | es_ES |
| dc.contributor.other | Universidad de Cantabria | es_ES |
| dc.date.accessioned | 2024-01-24T13:06:39Z | |
| dc.date.available | 2024-01-24T13:06:39Z | |
| dc.date.issued | 2023 | es_ES |
| dc.identifier.issn | 0213-005X | es_ES |
| dc.identifier.issn | 1578-1852 | es_ES |
| dc.identifier.uri | https://hdl.handle.net/10902/31227 | |
| dc.description.abstract | Introducción: La povidona yodada y el peróxido de hidrógeno podrían ser eficaces contra el SARS-CoV-2. Métodos: Estudio observacional de seguimiento prospectivo (EPA-AS) en 88 pacientes (43 ± 17 años, 55% varones) con SARS-CoV-2 en muestras nasofaríngeas (RT-PCR). Treinta y uno recibieron enjuagues/gargarismos con povidona yodada cada 8 h 2 días consecutivos, 17 con la misma pauta de peróxido de hidrógeno y 40 controles sin enjuagues. Se repitió PCR a los 3, 11 y 17 días. Resultados: Tras la intervención no hubo diferencias en la carga viral: povidona yodada (4,3 ± 2,7 copias/ml), peróxido de hidrógeno (4,6 ± 2,9 copias/ml), controles (4,4 ± 3,0 copias/ml). El porcentaje de pacientes con una 2.a PCR negativa fue 27% povidona yodada, 23% peróxido de hidrógeno y 32% controles; en la 3.a PCR 62%, 54% y 58% respectivamente y en la 4.a PCR, 81%, 75% y 81%. Conclusión: Nuestros resultados no apoyan la utilidad de los enjuagues de estos 2 antisépticos en pacientes con COVID-19. | es_ES |
| dc.description.abstract | Introducción: La povidona yodada y el peróxido de hidrógeno podrían ser eficaces contra el SARS-CoV-2. Métodos: Estudio observacional de seguimiento prospectivo (EPA-AS) en 88 pacientes (43 ± 17 años, 55% varones) con SARS-CoV-2 en muestras nasofaríngeas (RT-PCR). Treinta y uno recibieron enjuagues/gargarismos con povidona yodada cada 8 h 2 días consecutivos, 17 con la misma pauta de peróxido de hidrógeno y 40 controles sin enjuagues. Se repitió PCR a los 3, 11 y 17 días. Resultados: Tras la intervención no hubo diferencias en la carga viral: povidona yodada (4,3 ± 2,7 copias/ml), peróxido de hidrógeno (4,6 ± 2,9 copias/ml), controles (4,4 ± 3,0 copias/ml). El porcentaje de pacientes con una 2.a PCR negativa fue 27% povidona yodada, 23% peróxido de hidrógeno y 32% controles; en la 3.a PCR 62%, 54% y 58% respectivamente y en la 4.a PCR, 81%, 75% y 81%. Conclusión: Nuestros resultados no apoyan la utilidad de los enjuagues de estos 2 antisépticos en pacientes con COVID-19. | es_ES |
| dc.format.extent | 3 p. | es_ES |
| dc.language.iso | spa | es_ES |
| dc.publisher | Elsevier | es_ES |
| dc.rights | Alojado según Resolución CNEAI 5/12/23 (ANECA) | es_ES |
| dc.rights | © Elsevier | |
| dc.source | Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica, 2023, 41, 173-175 | es_ES |
| dc.title | Utilidad de los enjuagues con povidona yodada y peróxido de hidrógeno en pacientes con COVID-19 | es_ES |
| dc.title.alternative | Utility of mouth rinses with povidone-iodine and hydrogen peroxide in patients with COVID-19 | es_ES |
| dc.type | info:eu-repo/semantics/article | es_ES |
| dc.relation.publisherVersion | https://doi.org/10.1016/j.eimc.2021.10.005 | es_ES |
| dc.rights.accessRights | closedAccess | |
| dc.identifier.DOI | 10.1016/j.eimc.2021.10.005 | es_ES |
| dc.type.version | publishedVersion | es_ES |
