RESUMEN: El concepto dogmático de omisión ha ido evolucionando en la Doctrina de forma paralela al desarrollo de la Teoría General del Delito y del concepto dogmático de acción. Por ello, para explicar la omisión, en cuanto posible forma de aparición del hecho delictivo, la Doctrina penal se debatió entre su integración en un supraconcepto o "concepto general de acción" y su construcción independiente. Aun cuando la Doctrina penal contemporánea, de forma mayoritaria, admite la imposibilidad de formular una unidad conceptual común -a la acción y a la omisión-, sigue existiendo divergencia en cuanto a la naturaleza de la omisión y las funciones que el concepto dogmático de omisión está llamado a cumplir en el seno de la Teoría General del Delito; cuestiones que, mediante una revisión crítica de los distintos conceptos dogmáticos de omisión, se abordan en el presente artículo.
ABSTRACT: The dogmatic concept of omission has evolved in literature in parallel with the development of the General Theory of Crime and the dogmatic concept of action. Therefore, to explain the omission, as a possible form of appearance of the crime, the Criminal opinion advocated for its integration in a supraconcept or "general concept of action" or for its independent construction. Even though the contemporary Criminal Doctrine, for the most part, admits the impossibility of formulating a common conceptual unit -action and omission-, there are still divergences regarding the nature of the omission and the functions that the dogmatic concept of omission is called to fulfill within the General Theory of Crime; questions that, through a critical review of the different dogmatic concepts of omission, are addressed in this paper.
