Mostrar el registro sencillo

dc.contributor.authorWhite, Randall
dc.contributor.authorBosinsk, Gerhard
dc.contributor.authorBourrillon, Raphaëlle
dc.contributor.authorClottes, Jean
dc.contributor.authorConkey, Margaret W.
dc.contributor.authorCorchón Rodríguez, Soledad
dc.contributor.authorCortés Sánchez, Miguel
dc.contributor.authorRasilla Vives, Marco de la
dc.contributor.authorFeruglio, Valérie
dc.contributor.authorFloss, Harald
dc.contributor.authorFoucher, Pascal
dc.contributor.authorFritz, Carole
dc.contributor.authorFuentes, Oscar
dc.contributor.authorGarate Maidagan, Diego 
dc.contributor.authorGonzález Gómez, Jesús Antonio 
dc.contributor.authorGonzález Morales, Manuel R. 
dc.contributor.authorGonzález-Pumariega Solís, María
dc.contributor.authorGroenen, Marc
dc.contributor.authorJaubert, Jacques
dc.contributor.authorMan-Estier, Elena
dc.contributor.authorMartínez Aguirre, María Aránzazu
dc.contributor.authorPaillet, Patrick
dc.contributor.authorPetrognani, Stéphane
dc.contributor.authorPigeaud, Romain
dc.contributor.authorPinço, Geneviève
dc.contributor.authorPlassard, Frédéric
dc.contributor.authorRipoll López, Sergio
dc.contributor.authorRivero Vilá, Olivia
dc.contributor.authorRober, Eric
dc.contributor.authorRuiz López, Juan F.
dc.contributor.authorSan Juan Foucher, Cristina
dc.contributor.authorSanchidrián Torti, José Luis
dc.contributor.authorSauve, Georges
dc.contributor.authorSimón Vallejo, María Dolores
dc.contributor.authorTosello, Gilles
dc.contributor.authorVialou, Denis
dc.contributor.authorVilhena Vialou, Agueda
dc.contributor.authorWillis, Mark D.
dc.contributor.authorDelluc, Brigitte
dc.contributor.authorDelluc, Gilles
dc.contributor.otherUniversidad de Cantabriaes_ES
dc.date.accessioned2021-02-22T18:59:48Z
dc.date.available2021-02-22T18:59:48Z
dc.date.issued2019
dc.identifier.issn2340-9126
dc.identifier.issn2341-1074
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/10902/20760
dc.description.abstractRESUMEN: Los autores exponen las dificultades por las que hubo de pasar la respuesta a un ar-tículo, publicado en Science en 2018, en el que se afirmaba que el Neandertal era el autor de ciertas pinturas de tres cuevas españolas, según dataciones obtenidas por el método del uranio-torio. En esa respuesta, se explicitaban las distintas fuentes de error que pue-den conducir a fechas anormalmente envejecidas y se recapitulaban los argumentos ar-queológicos que contradicen dataciones tan antiguas. Muchos de los evaluadores de las revistas americanas prefirieron confiar en la arqueometría más que en la Arqueología europea, para ellos desconocida. Así, el artículo circuló por las manos de numerosos re-visores, transcurriendo un año y medio antes de que pudiera, por fin, salir en el Journal of Human Evolution. Este proceso ilustra la opacidad que subyace tras la aparente obje-tividad y neutralidad del procedimiento de evaluación científica de revisión por pares cuando se trata de contradecir a científicos de reconocido prestigioes_ES
dc.description.abstractABSTRACT: An international group of archaeologists specializing in cave art explain the difficulties they faced to publish their response to another paper, previously published in Science (Hoffmann et al. 2018), reporting a Neanderthal origin of some Spanish cave paintings according to Uranium-thorium method. In their reply, they underlined the different sources of error that lead to overestimate the dates and summarized the contradictions with archeological arguments. Some American reviewers put more trust in archeometry than in European arqueology, which is unfamiliar to them. Thus, the paper passed through the hands of many reviewers and it took more than one year to finally publish it in Journal of Human Evolution. This whole process illustrates the lack of transparency in peer review procedures -although apparently objective and neutral- when renowned authors are concerned.es_ES
dc.format.extent23 p.es_ES
dc.language.isospaes_ES
dc.publisherAsociación de Profesionales Independientes de la Arqueología de Asturias (APIAA)es_ES
dc.rightsAtribución-NoComercial-SinDerivadas 3.0 Españaes_ES
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/es/*
dc.sourceNAILOS Estudios Interdisciplinares de Arqueología e-ISSN 2341-1074 No.6, 2019. Págs 17-28es_ES
dc.subject.otherProceedings of the National Academy of Sciencees_ES
dc.subject.otherJournal of Human Evolutiones_ES
dc.subject.otherSciencees_ES
dc.subject.otherArte rupestre paleolíticoes_ES
dc.subject.otherDatación uranio-torioes_ES
dc.subject.otherNeandertales_ES
dc.subject.otherPaleolithic cave artes_ES
dc.subject.otherUranium-thorium datinges_ES
dc.subject.otherNeandertales_ES
dc.titleUnas fechas antiguas no hacen una nueva arqueología: la necesidad de integrar métodos arqueométricos y arqueológicos en los estudios de arte rupestrees_ES
dc.title.alternativeOld dates do not make a new archaeology:the need to integrate archaeometric and archaeologial methods in the rockart studies.es_ES
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/articlees_ES
dc.rights.accessRightsopenAccesses_ES
dc.type.versionpublishedVersiones_ES


Ficheros en el ítem

Thumbnail

Este ítem aparece en la(s) siguiente(s) colección(ones)

Mostrar el registro sencillo

Atribución-NoComercial-SinDerivadas 3.0 EspañaExcepto si se señala otra cosa, la licencia del ítem se describe como Atribución-NoComercial-SinDerivadas 3.0 España