En España, la ejecución de las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos se ha encontrado con el principal problema de que en nuestro derecho interno, como (en un principio) en el del resto de estados miembros del Convenio, no existía cauce alguno que permitiese rescindir una sentencia firme cuando el tribunal había declarado que con la misma o en el proceso que la precedía se había violado algún derecho del convenio, lo que era y es muchas veces el único modo de conseguir la restitutio in integrum. Ha sido necesario un largo recorrido jurisprudencial que ha ido analizando las circunstancias que debían concurrir para que se pudiese anular una sentencia nacional firme en base a una del TEDH; así como la viabilidad de los distintos cauces procesales usados por los particulares para intentarlo, llegando a la conclusión de que, tal como estaban configurados, ninguno de ellos podía ser el idóneo y definitivo; hasta que, finalmente, a través de las leyes 7/2015 de 21 de julio y 41/2015, de 5 de octubre se articuló la existencia de una sentencia condenatoria del Tribunal Europeo de Derechos Humanos como motivo expreso de revisión. Queda por ver si el medio escogido fue el más adecuado y si la reforma operada por estas leyes terminó con todos los problemas que la ejecución de las sentencias del tribunal de Estrasburgo puede suscitar.
Abstract: In Spain, the enforcement of the judgements of the European Court of Human Rights has encountered the main problem of the fact that in our domestic law, as (in principle) happened in the other member states of the Convention, there was no way to rescind a final judgement when the european court had declared that some right of the agreement had been violated in the same sentence or in the process that preceed it, which was and is often the only way to obtain restitutio in integrum. A long jurisprudential journey has been necessary to analyze the circumstances needed in order to anull a firm national judgement based on a sentence of the european court, as well as the feasibility of the various procedural channels used by individuals to attempt it, reaching the conclusion that, as they were configured, none of them could be the right or definitive; until, finally, through laws 7/2015, of July 21 and 41/2015, of October 5, the existence of a conviction by the European Court of Human Rights was articulated as an express reason for revision. Remains to check if the way chosen was the most appropriate and if the reform done by these laws ended with all the problems that the execution of the judgments of the Strasbourg court can raise.
