Personal de vuelo de las compañías aéreas: tribunal internacionalmente competente en materia de contrato individual de trabajo. (Algunas reflexiones en torno a la STJUE 14 septiembre 2017 asuntos acumulados Crewlink y Ryanair)

Abstract

RESUMEN: La relación jurídico-laboral del personal de vuelo reviste cierta complejidad, especialmente, por las circunstancias en las que se desarrolla. A diferencia de lo que sucede en otras relaciones laborales típicas, en la actividad aérea no existe un lugar de trabajo fijo, estable y duradero. El TJUE, en su Sentencia 14 septiembre 2017, Asuntos acumulados Crewlink y Ryanair, se pronuncia por primera vez sobre la interpretación del art. 19.2 a) Reglamento Bruselas-I a efectos de determinar cuál es el "lugar donde desempeña habitualmente su trabajo" el personal de vuelo. Para ello, y tomando como referencia la jurisprudencia ya existente en torno a la mencionada disposición, el Tribunal de Justicia soluciona la cuestión creando una presunción que conduce a equiparar dicho lugar con la "base" asignada por el operador a cada uno de los trabajadores. Dicha solución que podría considerarse satisfactoria, en tanto que aporta previsibilidad y seguridad jurídica, deja de serlo desde el momento en que el propio TJUE admite la posibilidad de que la presunción se enerve recurriendo de forma "insólita" a la "cláusula de excepción", mecanismo técnico jurídico reservado al conflicto de leyes, y dejando la puerta abierta con ello al forum non conveniens en materia de contratos individuales de trabajo.

ABSTRACT: The legal-labor relationship of flight personnel is somewhat complex, especially due to the circumstances in which it is carried out. Unlike what happens in other typical work relationships, in the aerial activity there is no fixed, stable and lasting workplace. The CJEU, in its Judgment 14 Septem­ber 2017, Cumulative Matters Crewlink and Ryanair, pronounces for the first time on the interpretation of art. 19.2 a) Brussels-I Regulation in order to determine the "place where flight personnel habitually carried out its work". For this, and taking as reference the existing jurisprudence around the aforemen­tioned provision, the Court of Justice solves the issue by creating a presumption that leads to equating that place with the "base" assigned by the operator to each of the workers. This solution, which could be considered satisfactory, in so far as it provides predictability and legal certainty, ceases to be so from the moment the CJEU itself admits the possibility that the presumption may be relied upon by the "unusual" resort to the "exception clause", mechanism reserved to the conflict of laws, leaving the door open with it to forum non conveniens in matter of individual contracts of employment