RESUMEN: La necesidad de realizar un análisis de la evolución jurisprudencial sobre quién debe de ser el sujeto pasivo del impuesto de actos jurídicos documentados, surge con la sentencia de la sala tercera del Tribunal Supremo de 16 de octubre de 2018, donde se vino a determinar que tal condición la debía de ostentar el prestamista y no el prestatario, como tradicionalmente se venía estableciendo. Esta necesidad se agrava cuando el presidente de la sala de lo Contencioso-Administrativo emite una nota informativa, dejando sin efecto todos los señalamientos sobre recursos de casación pendientes con un objeto similar y decidiendo avocar al Pleno de la Sala el conocimiento de alguno de dichos recursos, a fin de confirmar o no el cambio jurisprudencial. Cambio que no se sustanció por 15 votos en contra frente a 13 votos a favor.
ABSTRACT: The need to perform an analysis of the jurisprudential evolution on who should be the taxpayer of documented legal acts, arises with the judgment of the third room of the Supreme Court of October 16, 2018, where it was determined that The lender should have the condition and not the borrower, as was traditionally established. This need is aggravated when the chairperson of the Contentious-Administrative Chamber issues an informative note, leaving without effect all the statements on outstanding cassation remedies with a similar purpose and deciding to request the plenary session of the Chamber to know any of said resources. , in order to confirm or not the jurisprudential change. Change that was not substantiated by 15 votes against 13 votes in favor.
